home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-1715.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  8KB  |  128 lines

  1. Subject:  BURNS v. REED, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. BURNS v. REED 
  18.  
  19.  
  20. certiorari to the united states court of appeals for the seventh circuit 
  21.  
  22. No. 89-1715.  Argued November 28, 1990 -- Decided May 30, 1991 
  23.  
  24. Suspecting that petitioner Burns had multiple personalities, one of which
  25. shot her sons while they slept, Indiana police sought the advice of
  26. respondent Reed, a state prosecutor, who told them they could question
  27. Burns under hypnosis.  While hypnotized, Burns referred to both herself and
  28. the assailant as "Katie."  Interpreting this as support for their
  29. multiple-personality theory, the officers detained Burns and again sought
  30. the advice of Reed, who told them that they "probably had probable cause"
  31. to arrest her.  During a subsequent county court probable cause hearing on
  32. a search warrant, one of the officers testified, in response to Reed's
  33. questioning, that Burns had confessed to the shootings, but neither the
  34. officer nor Reed informed the judge that the "confession" was obtained
  35. under hypnosis or that Burns had otherwise consistently denied guilt.  The
  36. warrant was issued on the basis of this misleading presentation, and Burns
  37. was charged with attempted murder, but her motion to suppress the
  38. statements given under hypnosis was granted before trial, and the charges
  39. were dropped.  She then filed suit under 42 U. S. C. MDRV 1983 against
  40. Reed, inter alios, alleging violations of various rights under the Federal
  41. Constitution and seeking compensatory and punitive damages.  The District
  42. Court granted Reed a directed verdict, and the Court of Appeals affirmed,
  43. holding that he was absolutely immune from liability for giving legal
  44. advice to the officers and for his conduct at the probable cause hearing.
  45.  
  46. Held: A state prosecuting attorney is absolutely immune from liability for
  47. damages under MDRV 1983 for participating in a probable cause hearing, but
  48. not for giving legal advice to the police.  Pp. 3-16.
  49.  
  50.     (a) Imbler v. Pachtman, 424 U. S. 409, held that, in light of the
  51. immunity historically accorded prosecutors at common law and the interests
  52. supporting that immunity, state prosecutors are absolutely immune from
  53. liability under MDRV 1983 for their conduct in "initiating a prosecution
  54. and in presenting the State's case," id., at 431, insofar as that conduct
  55. is "intimately associated with the judicial phase of the criminal process,"
  56. id., at 430.  Subsequent decisions are consistent with this functional
  57. approach and have emphasized that the official seeking absolute immunity
  58. bears the burden of showing that it is justified by the function in
  59. question.  See, e. g., Forrester v. White, 484 U. S. 219, 224.  Pp. 3-6.
  60.  
  61.     (b) The absolute immunity recognized in Imbler is applicable to Reed's
  62. appearance in court to support the search warrant application and his
  63. presentation of evidence at that hearing.  Burns claims only that Reed
  64. presented false evidence to the county court and thereby facilitated the
  65. issuance of the warrant.  Such conduct was clearly addressed by the common
  66. law, which immunized a prosecutor, like other lawyers, from civil liability
  67. for making, or for eliciting from witnesses, false or defamatory statements
  68. in judicial proceedings, at least so long as the statements were related to
  69. the proceedings.  See, e. g., Yaselli v. Goff, 12 F. 2d 396, 401-402,
  70. summarily aff'd, 275 U. S. 503.  Moreover, this immunity extended to any
  71. hearing before a tribunal which performed a judicial function.  See, e. g.,
  72. ibid.  In addition to such common-law support, absolute immunity in these
  73. circumstances is justified by the policy concerns articulated in Imbler. 
  74. Reed's actions clearly involve his "role as advocate for the State," see
  75. 424 U. S., at 431, n. 33, rather than his role as "administrator or
  76. investigative officer," the protection for which the Court reserved
  77. judgment in Imbler, see id., at 430-431, and n. 33.  Moreover, since the
  78. issuance of a warrant is unquestionably a judicial act, appearing at a
  79. probable cause hearing is "intimately associated with the judicial phase of
  80. the criminal process."  It is also connected with the initiation and
  81. conduct of a prosecution, particularly where, as here, the hearing occurs
  82. after the arrest.  Furthermore, since pretrial court appearances by the
  83. prosecutor in support of taking criminal action against a suspect present a
  84. substantial likelihood of vexatious litigation that might have an untoward
  85. effect on the prosecutor's independence, absolute immunity serves the
  86. policy of protecting the judicial process, see id., at 422-423, which, in
  87. any event, serves as a check on prosecutorial actions, see id., at 429. 
  88. Pp. 7-12.
  89.  
  90.     (c) However, Reed has not met his burden of showing that the relevant
  91. factors justify an extension of absolute immunity to the prosecutorial
  92. function of giving legal advice to the police.  Neither he nor the court
  93. below has identified any historical or common-law support for such an
  94. extension.  American common law was aware of the office of public
  95. prosecutor and must guide this Court, which does not have a license to
  96. establish immunities from MDRV 1983 actions in the interests of what it
  97. judges to be sound public policy.  Nor do other factors authorize absolute
  98. immunity in these circumstances.  The risk of vexatious litigation is
  99. unavailing, since a suspect or defendant is not likely to be as aware of a
  100. prosecutor's role in giving advice as his role in initiating and conducting
  101. a prosecution, and since absolute immunity is designed to free the judicial
  102. process, rather than every litigation-inducing conduct, from harassment and
  103. intimidation.  The qualified immunity standard, which is today more
  104. protective of officials than it was at the time Imbler was decided,
  105. provides ample support to all but the plainly incompetent or those who
  106. knowingly violate the law.  The argument that giving legal advice is
  107. related to a prosecutor's role in screening cases for prosecution and in
  108. safeguarding the fairness of the criminal judicial process proves too much,
  109. since almost any action by a prosecutor could be said to be in some way
  110. related to the ultimate decision whether to prosecute.  Moreover, that
  111. argument was implicitly rejected in Mitchell v. Forsyth, 472 U. S. 511. 
  112. Furthermore, although there are several checks other than civil litigation
  113. to prevent abuses of authority by prosecutors, one of the most important of
  114. those checks, the judicial process, will not necessarily restrain a
  115. prosecutor's out-of-court activities that occur prior to the initiation of
  116. a prosecution, particularly if the suspect is not eventually prosecuted. 
  117. Advising the police in the investigative phase of a criminal case is not so
  118. "intimately associated with the judicial phase of the criminal process"
  119. that it qualifies for absolute prosecutorial immunity.  Pp. 12-16.
  120.  
  121. 894 F. 2d 949, affirmed in part and reversed in part.
  122.  
  123. White, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C. J.,
  124. and Stevens, O'Connor, Kennedy, and Souter, JJ., joined.  Scalia, J., filed
  125. an opinion concurring in the judgment in part and dissenting in part, in
  126. which Blackmun, J., joined, and in Part III of which Marshall, J., joined.
  127.  
  128. ------------------------------------------------------------------------------